第三十一章 成都片刻破，益州刀兵歇3437（2 / 2）

刘备践祚后与诸葛亮的关系变化

刘备践祚至驾崩，前后不足三年（221-223）……

刘帮主好歹当了三年皇帝，这一点，其人比曹老板强…

曹老板一天都没当过，虽然其人被追为魏武，活着的时候也跟皇帝区别不大。

言归正传。

在此期间，君臣关系经历了一个从“提防”到“和解”的变化过程。

以历史背景而论，这当与刘备的猝死有关。

这要从诸葛亮升任丞相的问题谈起。

诸葛亮在刘备称帝之后荣登相位，乍看下似乎极受宠信，但实际并非如此。

这至少存在三个侧面佐证。

（1）人物凋零

刘备称帝之际（221），诸如关羽、黄忠、法正等功勋宿将或政坛新贵已经大量谢幕。

尤其是法正，生前一度官至蜀郡太守（郡治成都），兼领尚书令，“外统都畿，内为谋主”，其人处处压诸葛亮…又何止一头。

先主立为汉中王，以（法）正为尚书令、护军将军。--《蜀书法正传》

尚书令地位奇高。

东汉的尚书台已经取代了两汉的三公九卿，成为实际意义上的最高权力中枢。

而尚书令“总领纲纪，无所不统”。

以至于魏晋时期“录尚书事”、“领尚书事”的官员被视作实际意义上的宰相。

虽置三公，事归台阁。自此以来，三公之职，备员而已；然政有不理，犹加谴责。--《后汉书仲长统传》

应劭《汉官》云：“尚书令、左丞，总领纲纪，无所不统。仆射、右丞，掌禀假钱谷。”--《宋书百官志》

《宋书》，记载的是南朝刘宋历史。

换言之，如果法正等人彼时尚在，诸葛亮能否顺利升任丞相无疑存在变数。

（2）司徒与丞相并置

刘备在授予诸葛亮丞相职务时，还同时授予许靖司徒之职。

按照前、后汉书的记载，司徒与丞相实际是两汉对同一职务的不同称谓。

相国、丞相，皆秦官……（汉）哀帝元寿二年更名大司徒。--《汉书百官公卿表》

世祖（刘秀）即位，为大司徒，建武二十七年，去“大”。--《续汉书百官志》

考虑到《蜀书》没有刘备设置太尉、御史大夫的记载…

可知蜀汉立国之初，三公可能仅设司徒、丞相二职，且两个职务存在明显的重合关系。

章武元年夏四月，大赦，改年。以诸葛亮为丞相，许靖为司徒。--《蜀书先主传》

虽然许靖由于年龄老迈，长期充当“清谈不倦”一类的宫廷冗散，但这种安排背后，依然难免令人怀疑是否有制衡的用意。

（3）开府权

刘备生前，诸葛亮的丞相职务存在一个显着缺陷，就是没有开府权。

所谓“开府”，即臣僚自行组织一套行政班子，进行职权范围内的政务处理。

卫府便是赵旻开府建立的。

后世还有个叫李世民的，其人开了个“天策上将军府”，俗称“天策府”。

按两汉制度，三公具备开府之权，但求诸史料，并未发现诸葛亮在刘备生前有开府的相关记载。

那诸葛亮是何时获得开府之权的呢？

按《蜀书》记载，诸葛亮是在建兴元年（223）刘备死后才正式获得开府权的。

建兴元年，（刘禅）封（诸葛）亮武乡侯，开府治事。--《蜀书诸葛亮传》

显而易见，臣子开府，便拥有了（相对）独立于君权之外的军政大权。

诸葛亮在《出师表》中提到的“宫中府中，俱为一体”，便是在隐喻这一问题。

或者说，三公权力之所以大，不仅是因为他们的地位尊崇，更重要的是他们具备开府治事的权力。

在此背景下，刘备授予诸葛亮丞相之位，却不肯授予诸葛亮开府之权，明显是心存猜忌，暗中提防，严格限制对方掌握过多权力。

那么诸葛亮在刘备生前，在丞相任上主要负责什么工作呢？

求诸史料，诸葛亮在此期间负责的主要工作有二：

其一是留守后方；

其二是教导刘禅读书。

初，备以诸葛亮为太子太傅，及禅立，以亮为丞相，委以诸事。--《魏略》

《诸葛亮集》记载，诸葛亮当时不仅需要负责刘禅的日常教育工作；

甚至，其人还要亲手抄写《申》、《韩》、《管子》、《六韬》一类的法家着作，向刘禅传授御下之道。

《申》即《申子》，韩国…都城为新郑的那个战国七雄之一的韩国国相申不害的着作。

管申之能，管是管子管夷吾，申即申不害。韩，即韩非子。

由此可见，刘帮主与曹老板一样，都尊崇法家法、术、势之道。

在汉末，这是寒门（士族中门第较低的地主）的一大特征。

间暇历观诸子及《六韬》、《商君书》，益人意智。闻丞相为写《申》、《韩》、《管子》、《六韬》一通已毕，未送，道亡，可自更求闻达。--《诸葛亮集》

考虑到彼时的诸葛亮已贵为丞相，却无开府之权，还充当起伏案作业的抄书匠，教导的对象又是刘禅这种“凡下之主”。

呵呵。

这无疑是暴殄天物，甚至可能耽误其日常的政务工作。

以常理推断，这种安排恐怕很难令诸葛亮满意。

刘禅凡下之主，费祎中才之相，二人存亡，固无关于兴丧。--《魏氏春秋》

不出所料，刘备死后，诸葛亮立刻大权独揽，“政事无巨细，咸决于亮”。

以至刘禅感叹“政由葛氏，祭则寡人”。

至于之前的抄书工作，则再不见诸记载。

所以，云某极看不惯孔明这一点…

他这是典型的控制欲过强！

其人之所以能善终…

好吧，人家诸葛亮确实没私心，都是为了刘帮主的遗愿呐！

顷之，（诸葛亮）又领益州牧。政事无巨细，咸决于亮。--《蜀书诸葛亮传》

刘备践祚之后，对待诸葛亮可谓大材小用，尊崇其人却未尽其才。

最重要的原因，大抵是诸葛亮在军政问题上与刘备存在抵触。

刘备希冀对吴开战，重夺荆州，此一节史有明载；

而诸葛亮对此则持不同意见。

按刘备兵败之后，诸葛亮感叹“法正若在，则能制主上，令不东行”来看，他对伐吴之役明显是不以为然的。

甚至…

君臣之间可能就此问题发生过冲突。

要知道，法正是诸葛政敌、宿敌、甚至可谓其人一生之敌！

章武二年，大军败绩，还住白帝。亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”--《蜀书法正传》

例证便是：

《诸葛亮传》对夷陵之战竟然不着一字，仅仅记载张飞死后诸葛亮代替其“领司隶校尉”，紧跟着便是“章武三年，先主于永安病笃”。

张飞卒后，（诸葛亮）领司隶校尉。章武三年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事。--《蜀书诸葛亮传》

张飞遇害，事在伐吴之役前夜；

刘备病笃，事在伐吴之役结束。

按此线索，《诸葛亮传》对伐吴之役的记载乃是彻底的空白。

先主伐吴，（张）飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将张达、范强杀飞。--《蜀书张飞传》

从这段空白记载中，不难看出彼时的诸葛亮已被完全孤立，甚至被刻意排除在了伐吴的决策圈之外。

考虑到他的丞相身份，这种安排明显悖于常理。

比较合理的猜想，就是诸葛亮曾就伐吴问题与刘备产生过严重分歧，因此遭到冷遇。

只不过碍于诸葛亮的地位，史官选择性忽略掉这段不愉快的记载。

实际如果不是因为刘备战败导致暴病身死，那么君臣之间的相互猜忌很可能还会再持续一段时间。

而恰恰由于刘禅幼弱，加之“益州疲弊，危急存亡”，刘备才不得不放下嫌隙，与诸葛亮达成和解。

因为唯有如此才能保证蜀汉政权的延续。

从某种意义上讲，刘备的意外猝死，提前结束了君臣之间的嫌隙局面，也为诸葛亮日后在三国舞台上大放异彩创造了外部条件。

唉！

罗先生是真懂三国啊！

可以如此看待此事：

诸葛亮，从刘帮主手中接过了沉甸甸的接力棒，成为了刘帮主遗愿的达成者…

尽管其人未竟其功，在五丈原的秋风中，燃尽了自己的生命。

出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。

惜哉！悲哉！然…不亦壮乎？

诸葛亮与刘备的君臣关系其实十分复杂，既不似演义作品描述般完美无瑕，也不同于后世的好事学者猜测般阴暗险恶。

在研究这一问题时，合理的做法，是抛开刘备与诸葛亮身上的英雄色彩，将二人视作有血有肉的人。

惟其如此，方可更加客观、全面地看待并理解君臣之间的关系变化。

人有喜怒哀愁，有独立的精神意志，对待同一问题秉持不同看法并无足怪。

好尚或殊，情趣苟同，实系寻常。

刘备欲鲸吞吴会，报关公败亡之辱；

诸葛亮想北拒东和，令蜀汉存续不坠；

君臣各持己见，合作与抵牾并存。

限于宗法社会的时代背景，二者虽不免摩擦，但终归斗而不破，殊为不易。

在夷陵之战的空白记载下，隐藏着武侯的失意落拓；

在白帝托孤的诚挚言辞中，映射着刘备的心神无贰。

茅庐之中，二人曾一度相见恨晚；

庙堂之上，君臣也一度嫌隙暗生。

这些在不同背景下迥然相异的情感流露，也正是历史人物的魅力所在。

在五丈原的秋风之中，诸葛亮临终之时，其人或许满怀愧疚，自感无颜在九泉之下见到故主刘备…

或许，当诸葛亮真可以在九泉之下见到刘备，后者或许仍会如当初三顾之时，对诸葛亮深深一揖后，复又豪迈大笑道。

“犬子幸赖孔明相助，且孔明已为备信大义于天下，备感激不尽！备略备薄酒，请先生与备共饮！”

我想，这才最符合豪气冲天、快意恩仇的刘帮主性格。

而孔明则痛哭流涕。

“亮愧对主公也！”

刘备那个一米七二、大耳朵、长胳膊的小老头儿，或许会笑得缩成一团。

“先生谬矣！先生为备鞠躬尽瘁、死而后已，备惟有以酒相敬！休要多言！你我今日不醉无归！”

亮遂再拜，备大笑执其手，联袂而入…

一念及此，云某忍不住流泪。

罗贯中先生确实懂三国，他只字不提臧洪，又能准确把握住刘备和诸葛亮的关系，云某对罗先生五体投地！